Fotósuli

A fényképezés nem boszorkányság

Photoshop nélkül mit érünk mi?

2017. május 10. 08:30 - fotosuli

Utómunkának hívjuk, de ez az elnevezés sokkal inkább utal a korábban valóban kézzel végzett utómunkára, mintsem arra, amit manapság értünk rajta. A számítógépes utómunkára. Eljátszottunk a gondolattal, mi lenne veled digitális utómunka nélkül.

Kevesebbet tudnál magáról a fotózásról

Épp az ellenkezőjére számítottál? Gondold csak végig. A digitális fotózásnak elengedhetetlen része az utómunka. Ezt az is jól jelzi, hogy az egyes képtípusok elkészítéséhez kapcsolódó best practice-ek gyakran kezdődnek úgy: végy egy RAW formátumú képet és ne JPG-t, mert akkor kevesebb lehetőséged adódik utómunkára. Minden, ami utána jön, arról szól, hogy hozd létre magát a képet – hisz egy RAW képet még nem fogsz mutogatni.

Egyszóval, ha nem lenne utómunka, akkor kevesebbet tanulhatnál magáról a fotózásról. Tévedsz, ha azt hiszed, van olyan program, ami mindent megold varázsütésre. Ásd bele magad egy képszerkesztő program használatába, és mindennél többet tanulhatsz a kép jellemzőiről. Egy RAW képen utólag, pontosan állíthatsz be számos értéket, hogy a legfontosabbakat említsük: a fehéregyensúlyt, a színeket vagy a kontrasztot.

Utómunka nélkül lemaradtál volna egy sor izgalmas fejlesztésről

Most lehet, hogy megdöbbensz: már 44 éve létezik digitális fotózás. Elvben tehát digitális utómunkáról is ekkortól beszélhetünk. Igaz, az első olyan gép, ami számítógépes fájlként is értelmezhető képet készített, egy 1988-as Fuji DS-1P volt, kapaszkodj meg, 16 MB-os memóriakártyával. Vajon milyen felbontású lehetett az a kép, amit tartalmazott? És mit lehetett volna belőle kihozni?

Az mindenesetre biztos, hogy nem szerkesztették szoftveresen, pláne nem a talán legismertebb úgynevezett rasztergrafikus programmal, a Photoshoppal. Hiszen az Adobe 1990-ben jelentette meg az 1.0-s verziót, ami ráadásul még csak Macintosh gépeken volt használható. Ma pedig már a Photoshop Lightroom az új kedvenc.

Ugyanakkor Photoshopnál sem állt meg az élet. A Techradar.com nemrég listázta a legnépszerűbb program trónkövetelőit: a felsorolásban épp úgy szerepel a veterán képszerkesztő, a Corel megújult verziója, a Corel PaintShop Pro X8, mint a Luminar MacPhun nevű képszerkesztője.

A tökéletesség nélküli világban viszont talán újra felfedezhetnéd a szépséget

Kár tagadni, az utómunka fogalma, minden szabadsága ellenére szorosan összekapcsolódott a fotók egyfajta manipulálásával is. Különösen az olyan alkalmazott célú, illusztrációs fotók terén, mint a divatfotók.

Marc Jacobs divattervező például azt nyilatkozta, hogy kifejezetten gyűlöli a Photoshopot: „… a tökéletlenséget szeretem. Ez nem jelent csúnyaságot. Szeretem, ha egy lánynak hézag van a fogai között, szemben azzal, ha tökéletes a fogsora. A tökéletesség… unalmas. Tökéletes az, ami természetes vagy valódi, ez a szépség”. A divat világában persze nagyon merészet kellene álmodni ahhoz, hogy akár csak a képzeletünk szintjén is megjelenjen egy utómunka nélküli világ. De hogy nyugodtan álmodozz: Peter Lindbergh, a divatfotós legenda is ellenzi a divatképek retusálását. Szerinte, akinek van bátorsága önmagának lenni, az gyönyörű, a Photoshop pedig egyenesen „semmivé” redukálja a személyt.

 

3 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://fotosuli.blog.hu/api/trackback/id/tr2212478153

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Amator 2017.05.10. 10:54:25

Nem is volna baj, ha mindenki megállna egy határnál a photoshop használatban, ahol még izlésesnek lehet nevezni a képet. Csak hogy az emberek 90 százaléka túltolja a színeket és a kontrasztot is, nem is beszélve a HDR képekről, ami erre még rá is játszik. No ez már tömény giccs kategória. Fotósok egész hada próbál üzletet csinálni a facebook-on, olyan képekkel, amik már régen nem fotó kategória, hanem grafika. Én is vennék belőle, de nekem dombornyomással kellene, meg kacsintós kiscicával.

hetes 2017.05.12. 12:54:29

A Photoshop használatával egy külön kategória, ami arra jó, hogy a valóságot teljesen tönkre vágják, átvarázsolják, hamissá tegyék... stb.
Én még a filmes fényképezés időszakában foglalkoztam a fotózással, természetesen ez megint egy más kategória, de ennek megvolt a varázsa, a várakozás, hogy mi is lett a végeredmény. Amikor előhívtam a negatívot, már csak arra vártam, na, milyen lesz a pozitív kép (fekete-fehér). Akkor annak is örültem, ha a 36-os filmből csak néhány volt megfelelő, de sosem bánkódtam az alulexponált, vagy homályos képek miatt.
Nem szeretem az "utómunkás" képeket. Nagyon-nagyon elburjánzott ez a technológia, és nem tudok egyetlen pozitívumot sem mondani a photoshopról. Az már nem fényképezés, szerintem akár lehet egy más "művészeti ág", de nem fotózás.
Ha már van egy jó digitális gépem, akkor veszem a fáradságot, hogy a beállításokkal elérem, az legyen a képen, amit látok, illetve láttatni akarok. Ha meg nincs rajta, nem fogom "rárajzolni" utólag.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2017.05.12. 13:18:41

A blogod jelmondata, hogy a megvilágítás fontosabb, mint a felbontás érdekes párhuzamot ad a post egy részletével: "Vajon milyen felbontású lehetett az a kép, amit tartalmazott? És mit lehetett volna belőle kihozni?"

Vajon mit? Vajon, ha a kis felbontás miatt elveszik a képről sok fontos részlet az jó?

A fotózás kapcsán lehet világításról beszélni sok helyen. Ha stúdióban vagy, akkor még különösen érdemes is. Tök jó! De egy eseményen az ahhoz ideális hangulatvilágítást "lecserélni", "elrontani" a fotó kedvéért? Egy turista élményei kapcsán azt mondani: "várjon a városnéző hajó pár órát, míg jó lesz a fény"?

A digitális fényképezés kapcsán a kész kép elkészítéséhez hasznos információt gyűjti össze a fényképezőgép. Az objektív és a szenzor minősége az információ pontosságáért felel. A "hibahatár alatti részleteket elnyomják a hibák" alapon sok információ elveszhet hála a képzajnak, az objektív sok nehezen kompenzálható hibájának. A fény és árnyék a 2 dimenziós képen némi információt hordoz a térbeliségről. Mi emelkedik ki, mi nem. És ezzel persze a dolgok textúrájáról is. Az utómunkánál eltüntetendő részlet (hála a kemény fénynek) a zaj mellé kerül, és nem a hasznos, a képen viszontlátni kívánt információ mellé. De bizony a felbontás is erősen befolyásolni tudja a hasznos információ mennyiségét.

És a felbontásnál nem csak a kép pixelekben mért felbontása számít. Az, hogy egy pixel színéről hány bitnyi adatunk van (HDRnél ugye több, mint anélkül) is a felbontás egy formája.

A digitális utómunka kapcsán a legfontosabb dolog, hogy az összegyűjtött vizuális információ közül akár a művész, akár pedig az egyszerű turista *több idő alatt* és több eszközzel képes kiválogatni a számára fontos, megjelenítendő információt.

Több időd van komponálni. És jóval kevésbé kell akkor a helyszínen belenyúlni a fényekbe, ha az összegyűjtött információban minden megvan ami a tökéletes képhez kell, de az elképzelt fényviszonyokat utólag reprodukálod. Kevésbé befolyásolod, és sokkal inkább a háttérből ábrázolod az eseményeket.
süti beállítások módosítása